ДИАЛЕКТИКА МИФА ПРЕДИСЛОВИЕ Настоящее небольшоеисследование имеет своим предметом одну из самых темных областей человеческого
сознания, которой раньше занимались главным образом богословы или этнографы. Те
и другие достаточно оскандалились, чтобы теперь могла идти речь о вскрытии
существа мифа богословскими или этнографическими методами
[1].И не в том беда, что богословы-мистики и этнографы-эмпирики (большею частью
богословы весьма плохие мистики, пытаясь заигрывать с наукой и мечтая стать
полными позитивистами, а этнографы – увы!– часто очень плохие
эмпирики, находясь в цепях той или другой произвольной и бессознательной
метафизической теории). Беда в том, что мифологическая наука до сих пор не
стала не только диалектической, но даже и просто
описательно-феноменологической. От мистики все равно не отделаться, раз миф
претендует говорить о мистической действительности, и, с другой стороны, без
фактов невозможна никакая диалектика. Но если будут считать, что факты
мистического и мифического сознания, которые я привожу в пример, суть
исповедуемыемною самим факты или что учение о мифе только и состоит из наблюденияодних фактов, то лучше им не вникать в мой анализ мифа. Надо вырвать учение о
мифе и из сферы ведения богословов, и из сферы ведения этнографов; и надо
принудить стать сначала на точку зрения диалектики и
феноменолого-диалектической чистки понятий, а потом уже предоставить делать с
мифом что угодно. Позитивно анализируя миф, я не пошел вслед за многими,
которые теперь позитивизм изучения религии и мифа видят в насильственном
изгнании из того и другого всего таинственного и чудесного. Хотят вскрывать
существо мифа, но для этого сначала препарируют его так, что в нем уже ничего
не содержится ни сказочного, ни вообще чудесного. Это– или нечестно, или
глупо. Что касается меня, то я вовсе не думаю, что мое исследование будет
лучше, если я скажу, что миф не есть миф и религия не есть религия. Я
беру
миф так, как, он есть, т.е. хочу вскрыть ипозитивно зафиксировать, что такое миф сам по себе и как он мыслит сам свою
чудесную и сказочную природу
[2].Но я прошу не навязывать мне несвойственных мне точек зрения и прошу брать от
меня только то, что я даю, – т.е. только одну
диалектику мифа.
Диалектика мифаневозможна без
социологии мифа. Хотя это сочинение и не даетспециально социологии мифа, но это является
введением всоциологию, которую я всегда мыслил философско-исторически и диалектически.
Разобравши логическую и феноменологическую структуру мифа, я перехожу в конце
книги к установке основных
социальных типов мифологии. Этойсоциологией мифа я занимаюсь специально в другом труде
[3],но уже и тут ясна всеобъемлющая роль мифического сознания в разных слоях
культурного процесса. Теория мифа, которая не захватывает культуры
вплотьдо ее социальных корней, есть очень плохая теория мифа. Нужно бытьочень плохим идеалистом, чтобы отрывать миф от самой гущи исторического
процесса и проповедовать либеральный дуализм: реальная жизнь – сама по себе, а миф – сам по себе. Я никогдане был ни либералом, ни дуалистом, и никто не может меня упрекать в этих
ересях.
А.Лосев Москва. 28 января 1930 г. ВСТУПЛЕНИЕ
Задачей предлагаемогоочерка является существенное вскрытие понятия мифа, опирающееся только на тот
материал, который дает само мифическое сознание. Должны быть отброшены всякие
объяснительные, например, метафизические, психологические и пр. точки зрения.
Миф должен быть взят как
миф, без сведения его на то, что неесть он сам. Только имея такое
чистое определение и описание мифа,можно приступать к объяснению его с той или иной гетерогенной точки зрения. Не
зная, что такое миф сам по себе, не можем говорить и об его жизни в той или
другой
иноприродной среде. Надо сначала стать на точку зрения
самой мифологии,стать самому мифическим субъектом. Надо вообразить, что мир, в котором мы живем
и существуют все вещи, есть мир
мифический, что вообще насвете только и существуют мифы. Такая позиция вскроет существо мифа как мифа. И
уже потом только можно заниматься гетерогенными задачами, например,
«опровергать» миф, ненавидеть или любить его, бороться с ним или насаждать его.
Не зная, что такое миф, – как можно с ним бороться или его
опровергать, как можно его любить или ненавидеть? Можно, разумеется, не
вскрывать самого понятия мифа и все-таки его любить или ненавидеть. Однако все
равно какая-то интуиция мифа должна быть у того, кто ставит себя в то или иное
внешнее сознательное отношение к мифу, так что
логически наличиемифа самого по себе в сознании у оперирующего с ним (оперирующего научно,
религиозно, художественно, общественно и т.д.) все-таки предшествует самим
операциям с мифологией. Поэтому необходимо дать существенно-смысловое, т.е.
прежде всего феноменологическое, вскрытие мифа, взятого как таковой,
самостоятельно взятого самим по себе.
I. Миф не есть выдумка или фикция, не есть фантастический вымысел
[4].
Это заблуждение почтивсех «научных» методов исследования мифологии должно быть отброшено в первую
голову. Разумеется, мифология есть выдумка,
если применить к ней точкузрения науки, да и то не всякой, но лишь той, которая характерна дляузкого круга ученых новоевропейской историй последних двух-трех столетий. С
какой-то произвольно взятой, совершенно условной точки зрения миф действительно
есть вымысел. Однако мы условились рассматривать миф не с точки зрения
какого-нибудь научного, религиозного, художественного, общественного и пр.
мировоззрения, но исключительно лишь с точки зрения
самого же мифа, глазамисамого мифа, мифическими глазами. Этот вот мифический взгляд на миф нас тут и
интересует.
А с точки зрения самого мифического сознания ни в какомслучае нельзя сказать, что миф есть фикция и игра фантазии. Когда грекне в эпоху скептицизма и упадка религии, а в эпоху расцвета религии и мифа
говорил о своих многочисленных Зевсах или Аполлонах; когда некоторые племена
имеют обычай надевать на себя ожерелье из зубов крокодила для избежания
опасности утонуть при переплытии больших рек; когда религиозный фанатизм
доходит до самоистязания и даже до самосожжения; – то весьма
невежественно было бы утверждать, что действующие тут мифические возбудители
есть не больше, как только выдумка, чистый вымысел для данных мифических
субъектов. Нужно быть до последней степени близоруким в науке, даже просто
слепым, чтобы не заметить, что миф есть (для мифического сознания, конечно)
наивысшая по своей конкретности, максимально интенсивная и в величайшей мере
напряженная реальность. Это не выдумка, но –
наиболее яркая исамая подлинная действительность. Это –
совершеннонеобходимая категория мысли и жизни, далекая от всякой случайности ипроизвола. Заметим, что для науки XVII–XIX столетий еесобственные категории отнюдь не в такой мере реальны, как реальны для
мифического сознания его собственные категории. Так, например, Кант
объективность науки связал с субъективностью пространства, времени и всех
категорий. И даже больше того. Как раз на этом субъективизме он и пытается
обосновать «реализм» науки. Конечно, эта попытка – вздорная. Но пример
Канта прекрасно показывает, как мало европейская наука дорожила реальностью и
объективностью своих категорий
[5].Некоторые представители науки даже любили и любят щеголять таким рассуждением:
я вам даю учение о жидкостях, а существуют эти последние или
нет – это не мое дело; или: я доказал вот эту теорему, а
соответствует ли ей что-нибудь реальное, или она есть порождение моего субъекта
или мозга – это меня не касается. Совершенно противоположна этому
точка зрения мифического сознания.
Миф – необходимейшая – прямо нужно сказать,
трансцендентально-необходимая – категория мысли и жизни; и в нем нет
ровно ничего случайного, ненужного, произвольного, выдуманного или
фантастического. Это – подлинная и максимально конкретная реальность.
Ученые-мифологи почтивсегда находятся во власти этого всеобщего предрассудка; и если они не прямо
говорят о субъективизме мифологии, то дают те или иные более тонкие построения,
сводящие мифологию все к тому же субъективизму. Так, учение об
иллюзорнойапперцепции в духе психологии Гербарта у Лацаруса и Штейнталя
[6] такжеявляется совершенным искажением мифического сознания и ни с какой стороны не
может быть связано с существом мифических построений. Тут вообще мы должны
поставить такую дилемму. Или мы говорим не о самом мифическом сознании, а о том
или ином отношении к нему, нашем собственном или чьем-либо ином, и тогда можно
говорить, что миф – досужая выдумка, что миф– детская фантазия,
что он – не реален, но субъективен, философски беспомощен или,
наоборот, что он есть предмет поклонения, что он – прекрасен,
божественен, свят и т.д. Или же, во-вторых, мы хотим вскрыть не что-нибудь
иное, а самый миф, самое существо мифического сознания, и – тогда миф
всегда и обязательно есть реальность, конкретность, жизненность и для
мысли – полная и абсолютная необходимость, нефантастичность,
нефиктивность. Слишком часто ученые-мифологи любили говорить о себе, т.е. о
свойственном им самим мировоззрении, чтобы еще и мы пошли тем же путем. Нас
интересует миф, а не та или иная эпоха в развитии научного сознания. Но с этой
стороны для мифа нисколько не специфично и даже просто не характерно то, что
он – выдумка. Он – не выдумка, а содержит в себе строжайшую
и определеннейшую структуру и есть
логически, т.е. прежде всегодиалектически необходимая категория сознания и бытия вообще.